החלטה בתיק ת"א 23068-07-12

רקע

בפניי בקשה מטעם הנתבעים  והמודיעים לצד ג' 1 ,  מרכז רפואי העמק ושירותי בריאות כללית

 (להלן :" המבקשים")  להארכת המועד להגשת הודעה לצד ג' 2 , מדינת ישראל - בית החולים איכילוב.

התביעה  העיקרית היא לפיצוי התובע , בגין נזקים שנגרמו לו  לפי הטענה, עקב רשלנות רפואית  של הצוות הרפואי של הנתבעת 1, מרכז רפואי העמק,  על כי  נקט פעולות שגויות בטיפול בפגיעת המשיב בשורש כף היד, הסב לו נזקים רבים  וגרם לו לנכות קשה.

בהודעת צד ג'  טוענים המבקשים כי הם זכאים כלפי צד ג'2 להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל  סעד שייפסק נגדם בתובענה. לטענתם, הניתוח שבוצע במסגרתם (לאחר הניתוח שבוצע על ידי הנתבעים) גרם לתובע נזקים ומכאן עולה הצורך לצרפם להליך בדרך של הגשת הודעת צד ג' נגדם.

טענות המבקשים

  התובע, אדהם כנעאן, הגיש כנגד הנתבעים תביעה בגין טיפול רפואי רשלני שנעשה במסגרת ניתוח שבוצע בידו  וזאת לאחר שנפל מסולם בעבודתו  ונפגע מזכוכית  ביום 10.10.09 .

בהחלטת בית המשפט מיום 9.10.13 האריך בית המשפט את המועד להגשת הודעות לצדדים שלישיים עד ליום 25.11.13 ובהתאם לכך הוגשה הודעה לצד ג' 1 קבוצת מ.כ עבודות גמר בע"מ אצלה עבד התובע עת התרחשה התאונה.

 נוכח אי השלמת הליכים מקדמיים בין הצדדים ובכלל זה אי מסירת בדיקות שביצע התובע ושנדרשו לצורך השלמת חוות דעתו של ד"ר פעילן המומחה מטעם הנתבעים, קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 9.1.14 כי חוות הדעת מטעם הנתבעים תוגש עד ליום 28.2.14  והיא אכן הוגשה במועד זה.

לטענתם, נוכח קביעותיו של ד"ר פעילן בחוות דעתו כי הניתוח שבוצע במסגרת בית החולים איכילוב  (לאחר הניתוח שבוצע על ידי הנתבעים) גרם לתובע נזקים, עולה הצורך לצרפם להליך בדרך של הגשת הודעת צד ג' נגדם.

אין חולק כי צירופו של בית חולים איכילוב חיוני לחקר האמת בתיק זה ומאחר שמדובר בתביעה המצויה בשלב מוקדם (בשלב קדם המשפט והגשת חוו"ד מטעם הנתבעים) ברי,  כי לא ייגרם נזק למי מן הצדדים באם ייעתר בית המשפט לבקשה שכן אז יעמדו בפני בית המשפט הצדדים הנכונים  לתביעה.

תגובת התובע /המשיב

לטענת התובע, המבקשים לא המתינו להחלטת בית המשפט והגישו את הודעת צד ג' נגד בית החולים איכילוב ביום 27.2.14 .

לבקשה לא צורף תצהיר ועל כן יש לדחותה על הסף.

 לטענתו, הודעת צד ג' יש  להגיש ביחד עם כתב  ההגנה כך שמדובר במועד סטטוטורי שלצורך הארכתו דרושים טעמים מיוחדים שלא הוצגו על ידי המבקשים ולכן אין מנוס במיוחד נוכח הזמן שעבר מאז הוגש כתב הגנה (6 חודשים לאחר הגשת כתב התביעה בנימוק שהם זקוקים לוס"ר לאיסוף כל החומר הרפואי לצורך הגשת כתב ההגנה) אלא לדחות את הבקשה.

 לטענתו, ההסתמכות על האמור  בחוות הדעת של ד"ר פעילן הנה תירוץ בלבד לאיחור הרב בהגשת ההודעה לצד ג', כאשר עיון בחוות הדעת הנ"ל מעלה כי אין בה מידע חדש שלא היה בפני המבקשים קודם לכן.

כן נטען כי בחוות הדעת של ד"ר פעילן, לא צוין במפורש כי בית חולים איכילוב נושא באחריות/ רשלנות כלשהי לגבי מצבו של התובע.

בסיכום חוות דעתו מציין ד"ר פעילן כי: " הנזק לעצב ולגידים נגרם בפציעה עצמה... למר כנעאן אחריות במצבו הנוכחי. לו היה פונה לטיפולים ...כפי שהומלץ הן במ.ר העמק והן במ.ר ת"א ...תפקיד כף היד  והאצבעות היה טוב יותר והנכות הייתה פחותה באופן משמעותי" .

כך שהוא בעצם שולל כל אחריות או רשלנות מבית החולים איכילוב.